L’originale, par son auteur, Elliott Smith

Version jazz, par Madeleine Peyroux :

sussurée, par Emily Haines des metric :

Lu (relu) « Lune sanglante » : le premier volume de la trilogie que James Ellroy a consacré au flic de los Angeles, Lloyd Hopkins, mu par un traumatisme d’enfance, révélé à la fin, qui le pousse à défendre les victimes, même de façon expéditive, comme une forme de vengeance. Oeuvre majeure du roman noir, ce roman fut un des premiers à construire en parallèle l’itinéraire du tueur et du policier, principe que l’on retrouvera dans nombres d’autres romans d’Ellroy, et – autre principe de l’auteur – à semer constamment le trouble dans l’esprit du lecteur entre la notion de bien et celle de mal, les policiers étant souvent des personnages ambigus dans son oeuvre, et ne valent parfois pas mieux que ceux qu’ils poursuivrent. Ellroy sait aussi faire rentrer le lecteur dans la tête de ses principaux personnages, flics comme tueurs, ce qui, parallèlement à des intrigues foisonnantes et passionnantes, peut provoquer une lecture haletante de son oeuvre, à la limite parfois de l’insupportable

Vu Stop loss, qui raconte l’histoire d’un groupe de soldat américains que l’on suit de l’Irak, où ils combattent et perdent des camarades dans un violent combat rapproché, en ville, parmi des civils qui ne seront pas épargnés, jusqu’à leur retour festif dans leur Texas natal. Brandon King, leur chef, se sent responsable de la mort de ses soldats. Il pense que son temps de service est terminé, mais il est victime du stop loss, une procédure qui permet à l’armée, via un ordre présidentiel, de s’opposer à la fin de service de ses soldats. Brandon King, joué par Ryan Philippe, décide alors de déserter, et commence un voyage jusqu’à Washington, afin de pouvoir plaider sa cause auprès d’un sénateur, en compagnie de la fiancée de son meilleur ami, soldat lui aussi.
Un film honnête, tourné de façon réaliste, davantage anti-bush et contre la guerre d’Irak que contre l’armée ou la violence de façon générale, comme l’aurait été des films des années 70, non pas par manque d’engagement de la réalisatrice, Kimberly Peirce, mais parce qu’elle « resserre » l’attention des spectateurs sur le destin individuels et les sentiments de ses personnages que sur un message politique, un peu comme si l’intime prenait le pas sur la politique.

A réfléchir, cet article paru dans le Figaro, relatant une étude selon laquelle les personnes vivant dans la peur aurait tendance à voter à droite : l’exploitation de ce thème serait-il un moyen pour le capitalisme le plus dur de survivre ?

Le Figaro – Sciences : Les anxieux votent à droite, les calmes à gauche

Une étude américaine suggère que nos opinions politiques sont liées à notre propension à avoir peur.

Et si notre sensibilité politique n’était pas le fruit de notre libre arbitre ou de notre environnement familial mais de notre propension à avoir peur, à être stressé ? C’est ce que suggère une très sérieuse étude (1) publiée jeudi aux Etats-Unis dans la revue Science. Les chercheurs de plusieurs universités américaines ont fait passer un test à 46 personnes politiquement motivées qu’ils ont fait réagir à un bruit soudain et à des images inquiétantes : une araignée sur le visage d’une personne affolée, une plaie couverte d’asticots et une figure en sang.

Ils ont ensuite mesuré leurs réactions physiques «de peur» telles que le clignement des yeux et la transpiration, avant de recouper ces reflexes avec les positions politiques des cobayes. Les personnes aux positions les plus conservatrices qui se déclarent en faveur de la peine de mort, du patriotisme, de la guerre en Irak, des dépenses militaires ont été davantage effrayées par les images. Leurs réactions physiques à ces stimuli menaçants sont nettement plus fortes que celles des citoyens se disant proches des valeurs de la gauche américaine et pour le pacifisme, le contrôle des armes, le droit à l’avortement, et le mariage homosexuel. Kevin Smith, un des auteurs de l’étude, estime que les sujets conservateurs sont plus sensibles aux menaces qui surgissent dans leur environnement proche, et ont tendance à plébisciter les politiques qui protègent l’ordre social.

« Les présentateurs de CNN
Le vidéaste israélien Omer Fast fragmente les journaux télévisés de CNN et colle bout à bout les mots des présentateurs pour donner forme à un discours aussi intriguant qu’effrayant. Une déconstruction à travers laquelle l’artiste révèle les gestes mécaniques des présentateurs-robots, leurs tics, leurs respirations nerveuses. « Ecoute-moi, je veux te dire quelque chose, rapproche-toi… », sont les premiers mots recomposés, dans une cacophonie d’images.
Dérangeant... »

http://fr.youtube.com/watch?v=wNwj7WLEqkY&

Le texte du montage :

Listen to me. I want to tell you something. Come closer. Don’t be upset and don’t get emotional. Just get near me and pay attention, please. Look, I know that you’re scared. I know what you’re afraid of. You mistrust your body. Lately it has been looking more and more foreign. It’s been doing strange things. You suspect that it has been keeping something from you; that knowledge of your own death is already programmed inside it somehow
that it’s stored in a primitive organ; that in between the crush of blood and digestion your appendix or spleen sits obliviously still like an overgrown traffic island keeping watch over a terrible secret. You worry that this knowledge will arrive at your very last moment; not as a spiritual revelation accompanied by an overwhelming cascade of sensations, but as a very public and vulgar betrayal. You’re afraid of dying alone, but you’re even more terrified of dying in public.
Look, it’s not happening at this very moment. Perhaps, not as long as you listen and watch. People don’t die in front of their televisions. In the meantime, we could probably do something about it together. I could tell you exactly what to expect. I could explain using precise words and heartbreaking imagery.

Après le visionnage de cette étonnant montage, un mystère subsiste : comment le vidéaste a t’il fait pour reproduire ces effets d’intonations naturelles (les divers présentateurs donnent l’impression de dire une seule et même phrase, or,après un assemblage de séquences, le jeu des intonations ne devrait pas paraître aussi naturel…

PS : ça vaut le coup d’oeil malgré la mauvaise qualité de la vidéo trop compressée..